美最高法院一锤定音：低收入宽带补贴基金运作合法！​

Meise

美国最高法院上周五（6月27日）做了一项重要裁决：允许一项关键的宽带补贴计划继续按现有方式筹资运作。这个裁决驳回了保守派组织提出的违宪质疑。

这项计划全名叫“普及服务基金”（Universal Service Fund，简称 USF）。它具体干嘛呢？就是帮忙补贴低收入消费者的电信服务、乡村地区医疗服务提供者，以及学校和图书馆的通讯费用。这个基金的实际运作方，是一个名为“普及服务管理公司”（Universal Service Administrative Company, USAC）的非营利组织。这个USAC可不是自己成立的，而是由联邦通信委员会（Federal Communications Commission, 简称 FCC）指定来管理基金的。

​​但这事儿有人不同意。​​ 一个名叫 ​​Consumers’ Research​​ 的保守派倡导组织，把这事儿告上了法庭（顺便说一句，这个组织在其网站上鼓励用户“报告激醒 (report woke)”）。他们告状的主要观点是：国会和FCC把筹钱这事儿“外包”出去的方式有问题，违反了美国宪法。他们尤其认为这个结构违宪。

这场官司在​​美国第五巡回上诉法院​​还真判了个结果：Consumers’ Research 赢了！FCC当然不服气，就向最高法院提出了上诉。于是，最高法院接手了这个案子。

Consumers’ Research 在法庭文件里说了啥呢？他们核心论点是：这种筹钱结构本质上是违宪的。他们说：“本质上，是一家私人公司（指USAC），在法律的强制力下，每年向美国人征收数十亿美元的费用，却缺乏真正的政府问责。” 听起来挺严重的。

​​美国政府（代表FCC）怎么回应呢？​​
美国代理司法部长莎拉·哈里斯（Sarah Harris）女士告诉最高法院的各位大法官，相关的法律（据SCOTUS博客SCOTUSblog报道）“已将关键政策决定权留给了国会，并且措辞足够明确和精确，能够让法院判断FCC在制定细则时是否遵守了国会的限制。” 意思就是说，权力结构没毛病。

​​最高法院最终站在了哪边？​​
最高法院这回支持了政府（FCC）。大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）主笔的判决书里写得明明白白：国会在将这个“普及服务贡献机制”（就是筹钱方式）委托给FCC实施时，已经提供了“充分的指导和约束”。卡根法官还强调：“FCC在这个领域内保留了所有的决策权。” 她的结论很干脆：“这些安排（无论是单独看还是合起来看），没有任何一点违反了宪法。”

​​这基金到底重要在哪？​​
代表乡村宽带运营商的行业组织 ​​NTCA - The Rural Broadband Association​​ （乡村宽带协会）说得很清楚：USF基金对于确保乡村地区和低收入家庭能用上现代通信服务至关重要！他们在官网上的原话是：“没有USF的支持，（运营商）很难有商业理由去投资许多乡村地区、在建成网络后持续维护它们、或者将服务费率保持在可负担的水平。”