纽约时报怒告AI新贵：爬我文章还赚钱？内容农场主遇上硬茬！

麻薯滑芝士

~~~~~~百年老报暴走实录：你AI薅羊毛薅秃我了？律师函警告连发都不好使是吧！

哎呦我去，各位摸鱼人、冲浪手、吃瓜群众们！都2025年12月7号，星期天了啊！今儿这瓜保熟，还贼硬核——咱熟悉的那个印报纸的《纽约时报》（The New York Times），这回是真急眼了，抡起法律大棒，哐当一下把AI圈新晋红人Perplexity给告了！告啥？告它“爬、扒、抄、发”自家网站内容，整出来的AI回答跟原文那叫一个“像素级复刻”（verbatim copies）或者“亲妈都认不出的相似”（substantially similar copies），关键人家还靠这玩意儿赚钱了！这不就是骑人脖子上薅羊毛，薅完了还拿羊毛织毛衣卖钱吗？《纽时》表示：叔可忍婶不可忍！

（背景铺垫不能少，前因后果唠明白）
这事儿可不是《纽时》突然抽风。人家早就不是第一次跟AI公司“掰头”了。您还记得2023年12月那会儿不？它就因为版权问题（copyright infringement）把OpenAI给告了！后来呢，人家转头跟亚马逊（Amazon）牵手成功，把自家内容塞进了Alexa之类的产品里，也算找了条新路子。但对Perplexity，《纽时》可是“重点关照对象”。根据它这次在纽约联邦法院（federal court in New York）递上去的诉状（lawsuit filed on Friday），人家去年（2024年）就给Perplexity发过“律师函警告”（cease-and-desist notices），意思就是“你给我停下！别用我家东西了！”结果呢？Perplexity貌似没咋当回事儿。到了今年7月，《纽时》又发了一次最后通牒，然并卵。这不，逼得老报祭出终极杀招——法庭见！

（同步吃瓜，场面更热闹）
而且啊，这还不是《纽时》一家在战斗！就在起诉Perplexity的前一天，也就是这周四，《芝加哥论坛报》（The Chicago Tribune）也哐当一下，把Perplexity给告了，同样是因为版权（copyright lawsuit）！嚯，这架势，传统媒体阵营这是要组团“讨伐”AI新贵啊！为啥Perplexity成了众矢之的？这还得“归功”于《福布斯》（Forbes）和《连线》（Wired）杂志之前的深度报道。人家扒出来，Perplexity这AI“答案引擎”（answer engine），为了给用户整那些AI生成的摘要（AI-generated summaries），甚至有时候直接就是原文复制（copies），它居然！绕！过！了！网！站！的！付！费！墙！（skirting websites’ paywalls）！好家伙，合着人家花钱做的内容，你直接白嫖还分发给用户？

（技术细节不能糊弄，唠得接地气）
《纽时》在诉状里说得更狠：Perplexity派出去的“网络吸尘器”（crawlers），那叫一个“艺高人胆大”，是“故意无视或者规避技术上的内容保护措施”（intentionally ignored or evaded technical content protection measures）！啥措施？举个最基础的例子，网站根目录下那个叫 robots.txt的文件。这玩意儿就相当于网站给所有网络爬虫（crawlers）立的规矩牌，清清楚楚写着“哪些地方你能进，哪些地方是禁区”。结果Perplexity的爬虫呢？估计是选择性失明，或者直接翻墙头进去了！这操作，放现实里不就是擅闯民宅吗？

（核心利益冲突，必须掰扯清楚）
《纽时》为啥这么火大？人家在诉状里算了一笔扎心账：“你Perplexity，复制我《纽时》的版权内容（copyrighted content），再整出那些能替代我原文的玩意儿（substitutive output derived from its works），搞得用户压根不用来我网站（obviating the need for users to visit The Times’s website），也不用买我报纸（or purchase its newspaper）！你这就是在明抢！抢的啥？抢的是本该完完全全、独独属于我《纽时》的：订阅费（subscription revenue）、广告费（advertising revenue）、内容授权费（licensing revenue）、还有各种推广分成（affiliate revenue）啊！” 翻译成人话就是：你AI用我的内容引流赚钱，把我金主爸爸（用户和广告商）都拐跑了，我喝西北风去啊？

（Perplexity的挣扎与回应，原汁原味带吐槽）
Perplexity也不是没尝试过“补救”。去年（2024年），它搞了个计划，说要跟出版商分享广告收益（share ad revenue with publishers）。到了今年8月，它还把这个计划扩展到了自家那个叫“彗星”（Comet）的网页浏览器上。听着挺美是吧？但看《纽时》和《芝加哥论坛报》这架势，估计是觉得这“大饼”画得不够圆，或者压根没吃到嘴里？反正没拦住人家告你。

面对这波诉讼潮，Perplexity的发言人杰西·德怀尔（Jesse Dwyer）倒是挺“淡定”，在给科技媒体《边缘》（The Verge）的邮件声明里来了句：“出版商告新科技公司这事儿，都搞了一百年了！从广播（radio）、电视（TV）、互联网（internet）、社交媒体（social media），到现在的人工智能（AI），就没停过！幸运的是，这招儿从来没真管用过（fortunately it’s never worked），要不然，咱现在讨论这事儿，估计得靠电报（telegraph）了！” 这话听着挺“历史唯物主义”，潜台词不就是：“老古董们，时代变了，别挣扎了，你们告不赢的！” 嗯，这回应，够硬气，也够拱火。

（《纽时》想要啥？唠得明明白白）
那《纽时》到底图啥？人家在诉状里白纸黑字写着呢：要赔偿（seeking damages）！具体赔多少？那得看官司打到啥程度。更重要的是，它要求法院下个永久禁令（permanently block），禁止Perplexity再干那些它认为非法的勾当（unlawfully crawls, scrapes, copies, and distributes）。说白了，就是要把Perplexity这只“薅羊毛的手”给彻底捆住！

（结尾不废话，留个开放式吃瓜位）
所以啊，这场“旧王”与“新贵”的世纪大战，到底是《纽时》能守住内容王国的城墙，还是Perplexity代表的技术洪流冲垮一切？芝加哥论坛报的加入，又会让战局咋演变？Perplexity那个“分享收益”的大饼，还能不能接着画下去？咱就搬好小板凳，备好瓜子饮料，等着看这出AI时代的版权大戏怎么唱下去吧！这瓜，保熟，且长！