本胖子有被冒犯到部分航司未来或将向超重旅客加收“肥油税”

土耳鸡烤鸡 · 发表于 2024-12-19 15:13:28

本帖最后由土耳鸡烤鸡于 2024-12-19 15:26 编辑

为了降低燃油成本，美国航空率先在美国引入了托运行李收费制度，最初在2008年的收费标准仅为15美元，而如今这一费用已攀升至40美元。自那时起，众多航空公司纷纷效仿，开始对超重行李收取高昂费用。然而，如果这种额外费用不仅限于超重行李，而是延伸到乘客自身，情况又会如何呢？

随着航空公司不断探索新的方式来抵消燃油成本的上升，关于是否应该将乘客体重纳入考量，并据此收取额外费用的讨论再度兴起。尽管萨摩亚航空曾在2013年尝试征收“肥胖税”，但这种做法对于小型涡桨飞机如塞斯纳172和大型宽体客机如空客A380的影响却大相径庭。几乎在同一时期，前澳航首席经济学家托尼·韦伯在接受澳大利亚广播电台采访时提出，对全行业征收“肥胖税”的想法并非完全不可行，不过这一提议很快遭到同行们的强烈反对。

今年早些时候，芬兰航空公司Finnair推出了一项乘客自愿称重制度，旨在获取更为精确的飞机载重及其对燃油消耗影响的数据。此举或许预示着未来将出现新的收费模式，该模式可能以乘客体重为基础，为其他航空公司效仿铺平道路，并于2030年通过报告形式对外公布相关研究成果。

最近，一项针对公众对于这一颇具争议话题看法的最新研究表明，一个国际研究团队调查了1,012名过去几年内搭乘过商业航班的美国成年人，以探究公众对于票价及体重问题的整体观点。这些受访者被精心挑选，以确保其构成能够反映美国人口的多样性——按收入客公里（RPK）计算，美国在全球航空运输市场中的份额约为25.6%。总体来看，商业航空业目前占全球温室气体排放总量的约2.5%，对地球变暖产生了显著影响。

即便不是数学天才，普通人也知道，空中飞行的飞机越多，燃料消耗与大气排放也随之增加。

“我们正致力于探寻使航空旅行变得更加可持续的方法，特别是考虑到所承载的总重量——这不仅包括乘客自身的体重，还有他们频繁携带的行李，”新罕布什尔大学的教授马库斯·舒克特（Markus Schuckert）表示。“我们正在探究整体减重能否为更环保的航空旅行铺平道路，并开始思考乘客是否愿意接受与此相关的定价调整。”

在这项研究中，受访者（其中60.2%为男性，70.5%年龄在36岁以上）被问及他们最看重飞行体验的哪些方面，以及他们是否愿意接受改变基本票价结构，特别是探讨了对乘客体重征税的可能性。参与者按体重分为两组：160磅（约72.6公斤）以下和以上。研究团队提出了三种不同的定价方案：“标准”政策，提供50磅（约23公斤）的托运行李和随身行李额度；“门槛体重”政策，同样包含50磅托运行李和随身行李，但体重超过160磅的乘客需额外支付“每磅费用”；以及“单位体重”政策，根据乘客体重来计算个人票价，并且如果托运行李重量少于50磅，则可享受相应折扣。

结果显示，对于“单位体重”政策，42.1%的体重低于160磅的受访者表示支持，相比之下，只有26.3%的体重超过160磅的受访者持相同观点。值得注意的是，超过半数的体重较重受访者更倾向于选择“标准”政策，其中50.2%的人认为航空公司应维持现有定价模式。很显然，这一数据表明，接近一半（49.8%）的受访者愿意接受与体重挂钩的定价策略，其中年轻受访者的比例尤为突出。值得注意的是，在体重最重的受访者群体（超过220磅或100公斤）中，仍有22.1%的人支持这种定价方式，这意味着该政策对他们的经济负担影响最为显著。

从整体来看，体重低于160磅的受访者最支持将体重纳入票价计算，其中71.7%的人积极拥护实施超重或总重量计费政策。令人关注的是，近半数体重较重的受访者也持相同观点，具体比例为49.8%。在这些受访者中，略多一些的人倾向于按照总体重来收费（26.3%），而非仅对超出基准体重的部分收费（23.5%）。

研究人员指出，人们对体重定价的偏好确实受到了体重的影响，这并不令人意外；参与者的体重越重，他们选择体重定价方案的频率就越低。

当乘客可以选择较为低廉的基础票价，但这些票价包含了一种体重评估机制时，体重超过160磅的受访者反而倾向于选择更为昂贵的标准套餐——即便这样会使整体花费变得更高。这一现象表明，在研究样本中，人们似乎更愿意支付额外费用，也不愿意让自己的体重被人指指点点。

有趣的是，年轻乘客更倾向于通过将体重计入票价来省掉一部分购票成本。调查结果显示，在18至35岁的受访者中，支持这一做法的比例比66岁及以上的参与者高出20%。此外，收入较高或经常飞行的旅客以及航空公司忠诚客户中，也有25%的人支持按体重计费。

总体来看，人们对称重乘客的问题持有各种不同的担忧，这些担忧涉及道德、社会经济等多个层面。近60%的受访者认为，将个人体型置于公众视线之下可能会建立一种不公平的体系，并引发歧视，而这种歧视往往忽略了更广泛的社会问题，如收入差距和获取健康食品的机会。尽管这项研究旨在衡量公众对更为细致的航空旅行成本分摊方式的接受度，以缓解环境损害，但同时也揭示了“社会规范”如何成为推动更可持续做法的重大障碍。

在2022年发布的一份报告中，研究人员发现，仅有不到1%的乘客在购买机票时主动选择了碳足迹抵消服务，这反映出大多数旅客并未将他们的旅行行为与直接的环境影响联系起来。乘客们往往更倾向于将更高的票价和额外行李费用与航空公司的经济效益相挂钩。当某些航空公司征收高昂附加费时，这种现象便显得尤为明显。例如，马来西亚航空在亚洲至美国或欧洲的航班上，对于每增加一公斤（约2.2磅）的托运行李，收费高达30美元；若行李重量增至33磅（约15公斤），则需额外支付480美元。

舒克特指出：“在诸多领域，我们通过‘按需付费’模式鼓励可持续发展，即费用随使用量递增。然而，当我们试图将这一理念应用于人类活动时，却面临着重重挑战。人们普遍不愿接受基于个人特征的定价策略，因为这可能会被视为带有歧视色彩。真正棘手的问题在于，如何巧妙设计定价机制，以引导更多乘客做出环保选择，同时又不给特定客户群体带来不公平的压力。”